建設(shè)工程合同解除后的處理

有關(guān)建設(shè)工程施工合同解除權(quán)行使方式，筆者不贊同既可通過通知送達(dá)方式也可通過訴訟或者仲裁行使解除權(quán)的觀點(diǎn)。根據(jù)合同解除權(quán)普通形成權(quán)的權(quán)利屬性和訴訟權(quán)利須在實(shí)體法中明確規(guī)定兩大前提，結(jié)合我國合同法并未就合同解除權(quán)規(guī)定形成訴權(quán)的現(xiàn)實(shí)，認(rèn)為建設(shè)施工合同解除權(quán)的行使不應(yīng)超越合同法的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)通過意思表示送達(dá)方式行使。但是囿于司法實(shí)踐的客觀現(xiàn)實(shí)，當(dāng)事人尤其是發(fā)包人在行使合同解除權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循審慎原則，根據(jù)實(shí)際情況選擇行使方式。

關(guān)鍵詞：合同解除權(quán)形成權(quán)形成之訴形成訴權(quán)

2009年2月筆者代理的一宗建設(shè)工程施工合同糾紛案件擬提起訴訟，具體訴訟請(qǐng)求主要分為三類，其一為要求法院判令被告立即撤出施工現(xiàn)場(chǎng)，移交相關(guān)工程施工資料，第二類為和工程價(jià)款結(jié)算有關(guān)的訴請(qǐng)，第三類則是違約金和損失賠償。其中，有金額部分訴請(qǐng)的訴訟費(fèi)用計(jì)算法院和筆者的意見一致，但是對(duì)于第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求雙方對(duì)于訴訟費(fèi)的計(jì)算方式卻存在嚴(yán)重分歧，這種分歧實(shí)際上是因?qū)贤獬绞降挠^點(diǎn)不同而導(dǎo)致：法院認(rèn)為雖然筆者代理的發(fā)包人已經(jīng)發(fā)出解除合同通知，但是既然對(duì)方?jīng)]有作出同意解除的意思表示，那么合同就還沒有解除，因此法院必須在審查合同是否解除的前提下對(duì)發(fā)包人的其他訴請(qǐng)進(jìn)行審查，而審查合同的解除與否就必須按照合同尚未履行的金額計(jì)取訴訟費(fèi)；而筆者卻認(rèn)為合同解除后施工場(chǎng)地的返還屬于物上請(qǐng)求權(quán)，在當(dāng)事人未訴請(qǐng)確認(rèn)合同解除效力前提下法院無權(quán)依據(jù)職權(quán)對(duì)合同解除進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，也無權(quán)按照“合同解除之訴”收取訴訟費(fèi)。

那么到底合同解除權(quán)應(yīng)當(dāng)如何行使？是應(yīng)當(dāng)以發(fā)出通知方式，還是同時(shí)可以請(qǐng)求法院判決解除？如果對(duì)于類似的案件法院都要主動(dòng)審查合同解除情況，那么當(dāng)事人解除權(quán)是否形同虛設(shè)？恐怕很多律師對(duì)此也有類似困惑，筆者希望能夠通過本文談?wù)剬?duì)此問題的認(rèn)識(shí)和看法，和大家交流心得。

一、合同解除權(quán)行使方式的理論淵源

對(duì)合同解除權(quán)的不同觀點(diǎn)究其本質(zhì)，實(shí)際上源于對(duì)解除權(quán)的形成權(quán)屬性，以及對(duì)形成之訴和形成訴權(quán)的不同理解，因此要弄清楚合同解除權(quán)的行使方式，必須從該權(quán)利的屬性、特缺點(diǎn)以及與之近似的其他概念著手分析。

（一）合同解除權(quán)系形成權(quán)

依據(jù)民法理論，合同解除權(quán)屬于形成權(quán)，而形成權(quán)一般是指當(dāng)事人一方可以自己的行為或者意思表示，使權(quán)利或者法律關(guān)系發(fā)生變化的權(quán)利，又有人稱之為能為權(quán)、變動(dòng)權(quán)等，[2]它突破了雙方法律關(guān)系，非經(jīng)協(xié)議或者其他法律上的原因不得變更的市民法古老法則，如撤銷權(quán)、解除權(quán)、追認(rèn)權(quán)等都屬于形成權(quán)。形成權(quán)的行使方式的不同，形成權(quán)分成普通形成權(quán)、形成訴權(quán)與形成反對(duì)權(quán)[3]，普通形成權(quán)就是指形成權(quán)人以單方意思表示進(jìn)行，當(dāng)相對(duì)人了解，或到達(dá)相對(duì)人時(shí)發(fā)生效力；無須強(qiáng)制執(zhí)行，也無須求助于法院，一旦形成權(quán)人依法正確實(shí)施即發(fā)生相應(yīng)的法律效力[4]。形成訴權(quán)是指權(quán)利人必須以向法院提起訴訟的方式來行使，并通過法院的判決來確定其效力的形成權(quán)。

形成權(quán)的主要特征在于權(quán)利人可以自己的意思表示行使形成權(quán)，使法律關(guān)系發(fā)生、變更或終止。形成權(quán)的缺點(diǎn)，即如果想要達(dá)到改變法律關(guān)系效果的意思表示被對(duì)方當(dāng)事人否認(rèn)時(shí)，則只有經(jīng)過法院審理之后才能知道意思表示是否達(dá)到想要取得的效力。直到判決作出時(shí)為止，當(dāng)事人的法律地位處于不明確狀態(tài)，而法律關(guān)系的不明確性對(duì)于整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序也是不利。

（二）普通形成權(quán)并不導(dǎo)致形成之訴，形成訴權(quán)才是形成之訴

實(shí)訴訟類型與民事實(shí)體權(quán)利的種類并非一一對(duì)應(yīng)，實(shí)體法中形成權(quán)和訴訟法上的形成之訴并非如此順理成章地對(duì)應(yīng)。我國傳統(tǒng)的“三分說”訴訟類型理論中的所謂形成之訴實(shí)際只是為了分類而設(shè)置的概念，缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。[5]從形成之訴產(chǎn)生的本義而言，只有實(shí)體法上的形成之訴、或者說形成訴權(quán)才能稱之為形成之訴，而且按照訴權(quán)的一般法理，形成訴權(quán)還必須在實(shí)體法中明確規(guī)定。因此，依據(jù)形成訴權(quán)提起的形成之訴中法院審理的是確認(rèn)原告對(duì)被告在實(shí)體法所規(guī)定的形成權(quán)是否存在，而這種形成之訴究其實(shí)質(zhì)仍屬于確認(rèn)之訴。

（三）對(duì)形成權(quán)的不同態(tài)度導(dǎo)致不同的形成之訴范圍，導(dǎo)致合同解除權(quán)行使方式差異

鑒于普通形成權(quán)本身的缺點(diǎn)和各國民法理論、法律傳統(tǒng)的差異，不同國家對(duì)這種形成權(quán)持不同的態(tài)度。同時(shí)由于形成訴權(quán)必須在實(shí)體法中明確，因此各國對(duì)普通形成權(quán)的態(tài)度差異就決定了各國立法中形成之訴（或形成訴權(quán)）范圍的大小不同，這種形成之訴范圍的不同體現(xiàn)在立法和實(shí)踐中，表現(xiàn)之一就是合同解除權(quán)行使方式不同。

二、合同解除權(quán)應(yīng)當(dāng)以意思表示送達(dá)方式行使

（一）關(guān)于合同解除權(quán)行使方式的不同立法體例和我國的規(guī)定

不同國家對(duì)形成權(quán)的態(tài)度決定了該國形成訴權(quán)出現(xiàn)領(lǐng)域，這種差異直接導(dǎo)致了各國合同解除權(quán)形式方式的立法差異。綜合國外關(guān)于合同解除權(quán)行使的立法體例，解除權(quán)行使的方法主要有三種類型：1）第一種就是以法國為代表的，是通過法院裁判解除合同，當(dāng)事人無權(quán)自行解除合同，合同是否解除依法院裁判確定[6]，因?yàn)榉▏ㄖ鲝堊詈貌毁x予當(dāng)事人形成權(quán)，只給他們修改法律關(guān)系的訴權(quán)；2）第二種日本為代表，對(duì)于定期買賣采當(dāng)然解除主義,自然解除，[7]即當(dāng)符合法律規(guī)定時(shí)，合同自然解除，無須由法院裁判或由當(dāng)事人作出意思表示；3）三種以德國為代表，是意思表示送達(dá)解除，[8]即依當(dāng)事人一方的意思表示，由享有解除權(quán)的一方將解除合同的意思表示送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人，合同即解除，因?yàn)榈聡穹艺J(rèn)為在婚姻和公司這兩個(gè)領(lǐng)域中一般形成權(quán)所導(dǎo)致的不定期性尤其令人無法忍受[9]（一個(gè)充滿著不確定性，一個(gè)則事關(guān)重大，因而都不得不增加司法成本，借助于判決以求公正和妥當(dāng)），因此形成訴權(quán)在德國主要出現(xiàn)在親屬法和公司法領(lǐng)域而沒有出現(xiàn)在合同領(lǐng)域。

我國《合同法》第96條第1款規(guī)定，當(dāng)事人依法主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。筆者認(rèn)為從這一規(guī)定可以看出，我國《合同法》采納了第三種類型（即德國民法）的立法體例，無論是約定解除還是法定解除，只要享有合同解除權(quán)的一方行使解除權(quán)并通知對(duì)方，合同即行解除，如果相對(duì)方并未向裁決機(jī)構(gòu)提出對(duì)合同解除異議的情況下，無須由法院或者仲裁機(jī)構(gòu)裁決解除合同的效力；只有在一方行使解除合同的權(quán)利主張解除合同，而由另一方提出異議，并向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出確認(rèn)之訴的情況下，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)才對(duì)合同是否解除進(jìn)行裁決。而且由于該條款使用了“應(yīng)當(dāng)”二字，已經(jīng)明確表明了當(dāng)事人在行使合同解除權(quán)時(shí)排除了可以向裁決機(jī)構(gòu)提出訴請(qǐng)的可能。

（二）合同解除權(quán)以形成之訴方式行使與法院的使命相違背

法院（或仲裁機(jī)構(gòu)）的使命是保護(hù)現(xiàn)實(shí)存在的權(quán)利和合法權(quán)益，而不是創(chuàng)立權(quán)利，不是創(chuàng)造、變更或者終止公民或組織的主體權(quán)利。而且這些權(quán)利和利益的產(chǎn)生，并不是根據(jù)法院的判決或者仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，而是發(fā)生在相關(guān)的裁決之前，并且不依法院判決或裁決為轉(zhuǎn)移。[10]行使審判權(quán)的法院（行使裁判權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)亦同）只能根據(jù)法律查明事實(shí)，解決糾紛，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。裁決實(shí)際并沒有改變實(shí)體的法律狀況，而只是對(duì)其做出了某種確定。[11]

對(duì)于一些學(xué)者認(rèn)為變更或者消滅法律關(guān)系是由法院進(jìn)行的，而且除了適用法律規(guī)范所規(guī)定的事實(shí)以外，在“變更形成”的要件中還包括有作為法律事實(shí)的法院判決，筆者不敢茍同。因?yàn)椤胺ㄔ何簇?fù)有以自己的權(quán)力來變更或者消滅法律關(guān)系的使命，它只是有權(quán)決定這樣的問題：法院所確定的、由法律規(guī)范所規(guī)定的那些事實(shí)能否引起法律關(guān)系的變更或消滅”。[12]法國學(xué)者也認(rèn)為，調(diào)查并確定法律關(guān)系的基礎(chǔ)條件才是形成判決的真正司法活動(dòng)，至于形成判決中改變法律地位的那一部分可以說是行政行為，完全可以由行政官員擔(dān)任。

在所有情況下，法院只是用自己的判決來保護(hù)原告擁有的現(xiàn)實(shí)存在的權(quán)利，而不能創(chuàng)立或者終止雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。因此，不能認(rèn)為法院判決可以直接變更當(dāng)事人之間的某種法律關(guān)系，也不能認(rèn)為裁決機(jī)構(gòu)的裁決可以直接解除當(dāng)事人之間的合同法律關(guān)系，否則就違背了審判權(quán)（裁判權(quán)）的本質(zhì)和法院（仲裁機(jī)構(gòu)）的任務(wù)。

三、對(duì)建設(shè)工程施工合同解除權(quán)行使相關(guān)司法和操作實(shí)踐的評(píng)析和建議

（一）實(shí)踐常規(guī)操作模式評(píng)析

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱司法解釋）第8、9條規(guī)定承包人或者發(fā)包人具有司法解釋規(guī)定情形的，發(fā)包人或者承包人請(qǐng)求法院解除建設(shè)工程施工合同的，法院應(yīng)予支持。贊同可以由法院判決解除合同觀點(diǎn)的人認(rèn)為這兩條內(nèi)容是對(duì)《合同法》第94條第3項(xiàng)的具體規(guī)定，認(rèn)為只要符合了法定解除的條件，享有解除權(quán)一方當(dāng)事人不必經(jīng)過通知程序，可以直接向法院起訴，法院經(jīng)審理認(rèn)為符合法定解除情形的可直接判決解除合同。

基于此司法解釋規(guī)定，不少發(fā)包人或者承包人在不經(jīng)通知的前提下逕行請(qǐng)求法院判決解除合同或者發(fā)出解除通知后繼而請(qǐng)求對(duì)自己的合同解除行為進(jìn)行確認(rèn)，不同法院對(duì)合同解除權(quán)的問題處理也大相徑庭，有些對(duì)于此類訴請(qǐng)直接予以駁回，有些不僅受理了也作出了判決。司法實(shí)踐中，這樣的案例也屢見不鮮。

目前無孔不入的司法解釋確實(shí)彌補(bǔ)了我國立法的不足，對(duì)于社會(huì)秩序的構(gòu)建產(chǎn)生了巨大的拾遺補(bǔ)缺之作用，但是中國現(xiàn)行的以司法解釋為事實(shí)法律依據(jù)的規(guī)則體系是以挑戰(zhàn)與違反憲法精神及其它法律為代價(jià)的。[13]筆者認(rèn)為司法解釋這種規(guī)定是司法解釋侵犯立法權(quán)的又一實(shí)例，超越了合同法所規(guī)定的合同解除權(quán)行使方式、破壞了體例的內(nèi)在統(tǒng)一性、造成了合同解除權(quán)行使方式的混亂，使得建設(shè)工程施工合同領(lǐng)域中意思表示送達(dá)解除的方式形同虛設(shè)，應(yīng)當(dāng)予以修改。

雖然請(qǐng)求權(quán)的行使與形成權(quán)有密切關(guān)系，即形成權(quán)之行使常是主張債權(quán)（或物權(quán)）請(qǐng)求權(quán)之前提條件，但是法院未經(jīng)當(dāng)事人請(qǐng)求即依據(jù)職權(quán)對(duì)合同解除效力進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查和法院審理案件的基本原則是相悖的。本文引言部分就因合同解除權(quán)行使方式分歧而衍生出立案收費(fèi)爭議問題，更是凸顯了法院在對(duì)案件審理的利益取向。[14]而這種利益取向驅(qū)使下，法院更容易采納對(duì)自身有利的方式來處理合同解除權(quán)行使方式有關(guān)的問題，而無視言之鑿鑿的合同法規(guī)定。對(duì)于這種既違反基本民事法律制度規(guī)定，也違背法院基本使命、審理基本原則的司法實(shí)踐，筆者覺得所有同行都應(yīng)當(dāng)努力行動(dòng)起來，質(zhì)疑這種不恰當(dāng)?shù)淖龇ā?/p>

（二）對(duì)建設(shè)工程施工合同解除權(quán)行使困惑的操作建議

鑒于當(dāng)前合同解除權(quán)行使方式理論、司法實(shí)踐中普遍存在的觀點(diǎn)分歧，當(dāng)事人，尤其是發(fā)包人[15]在行使合同解除權(quán)時(shí)更應(yīng)考慮到這些因素，并對(duì)其給予必要的重視：

1、完成對(duì)解除權(quán)行使條件的證據(jù)化固定后才決定合同解除方式

無論發(fā)包人最終是選擇通知解除方式還是請(qǐng)求法院解除、或者通知+確認(rèn)訴請(qǐng)方式實(shí)現(xiàn)自己解除合同的目的，都應(yīng)當(dāng)首先按照其解除合同的理由，完成對(duì)相關(guān)情形或者事實(shí)逐項(xiàng)進(jìn)行證據(jù)化固定的工作。舉例來說，如果發(fā)包人擬以承包人項(xiàng)目經(jīng)理另有其他承接項(xiàng)目、已完工程質(zhì)量未達(dá)設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、擅自停工等事由解除合同的，則應(yīng)從這幾個(gè)方面各自進(jìn)行證據(jù)固定，尤其是對(duì)于質(zhì)量問題、更是要從監(jiān)理、設(shè)計(jì)、施工當(dāng)?shù)氐馁|(zhì)監(jiān)主管部門多方著手進(jìn)行證據(jù)固定。證據(jù)固定的形式則可以根據(jù)情況，采用公證、會(huì)議紀(jì)要、監(jiān)理/設(shè)計(jì)聯(lián)系單/函等形式。其采用的措辭也應(yīng)充分考慮到日后可能之訴訟，按照訴訟對(duì)證據(jù)的要求審慎具文。

2、根據(jù)實(shí)際情況來選擇通知解除還是請(qǐng)求法院判決解除

審判實(shí)踐中由于不同法院對(duì)合同解除權(quán)的形式有不同的觀點(diǎn)，因此他們對(duì)案件的處理的方式也存在較大差異：這種差異不僅體現(xiàn)在案件的實(shí)體處理上，還體現(xiàn)在立案階段。即不少法院會(huì)對(duì)涉及到合同解除的案件，不論發(fā)包人的訴訟請(qǐng)求是判決解除合同抑或是確認(rèn)合同解除，對(duì)擬解除合同或確認(rèn)解除合同的未履行部分也要按照收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取訴訟費(fèi)。[16]雖然這些費(fèi)用在發(fā)包人勝訴后可將部分成本轉(zhuǎn)移到承包人，但是作為發(fā)包人必須預(yù)支的費(fèi)用，在資金比較緊張的情況下，必須考慮此因素。發(fā)包人或其代理律師應(yīng)當(dāng)在擬提起訴訟之前向合同爭議管轄法院了解其收費(fèi)情況。然后根據(jù)合同解除時(shí)間對(duì)其后續(xù)工作的影響情況來選擇發(fā)通知解除還是請(qǐng)求法院判決解除。

不論發(fā)包人是否急于進(jìn)行新的招投標(biāo)讓新的施工單位進(jìn)場(chǎng)施工，筆者均建議采取通知解除方式，盡早明確通知對(duì)方，同時(shí)也可以通過分析對(duì)方的反應(yīng)、了解其對(duì)合同是否繼續(xù)履行的態(tài)度，在確認(rèn)其無繼續(xù)履約誠意的前提下及時(shí)保留證據(jù)。這樣無論日后是通過訴訟或者談判解決問題，發(fā)包人都積極行使了法律賦予的權(quán)利、試圖努力阻止經(jīng)濟(jì)損失的擴(kuò)大化，于情于法都占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。只有在單方解除權(quán)證據(jù)不夠充分的情況下，筆者才建議選擇請(qǐng)求法院判決方式，這樣做并不是對(duì)現(xiàn)行司法解釋和司法實(shí)踐的認(rèn)同，而是為了讓發(fā)包人避免承擔(dān)因擅自解約而承擔(dān)違約、賠償責(zé)任。

一個(gè)人的力量是微薄的，一個(gè)人的聲音也是微弱的。不知最高人民法院在出臺(tái)此司法解釋時(shí)，是未考慮解除權(quán)行使方式的問題，還是對(duì)合同法解除權(quán)行使方式本就持和筆者相左的觀點(diǎn)。所謂隔行如隔山，研究實(shí)體法的學(xué)者未必懂得訴訟法，而研究訴訟法的學(xué)者可能也未必深諳實(shí)體法，筆者結(jié)合自身的辦案經(jīng)歷和對(duì)此問題思考閱讀了一些文章，形成了這篇文章，希望可以引起同行的共鳴，期待看到對(duì)訴訟法和實(shí)體法均有研究的法律人可以撰文以正視聽。